Navigation – Plan du site
Première partie

Les Idrissides entre Fatimides et Omeyyades

The Idrisids between Fatimids and Umayyads
Chafik T. Benchekroun
p. 29-50

Résumés

L’affrontement entre Fatimides et Omeyyades d’al-Andalus au xe siècle bouleversa tout le paysage politique maghrébin. Les Idrissides, initialement plutôt pro-Omeyyades, pâtirent lourdement de ce conflit en perdant très tôt Fès pour partir se réfugier plus au nord dans des places fortes. Persécutés par le Fatimide puis Omeyyade Mûsâ b. Abî l-ʻÂfiya, leurs relations avec Cordoue seffritèrent jusquà les pousser dans les bras des Fatimides. Mais, autant du fait de leur volonté dindépendance que du fragile équilibre de leurs alliances ethniques et idéologiques, ils finirent par couper les liens avec les Fatimides tout en subissant de plein fouet la colère de Cordoue. Lobjet du présent article est dessayer de mieux comprendre lhistoire mouvementée de la dynastie idrisside dans lépineuse géopolitique maghrébine du xe siècle.

Haut de page

Texte intégral

1Si les premières décennies de la dynastie idrisside sont abordées par de nombreuses sources (Benchekroun, 2011 et 2014), la période qui sépare le règne de Muḥammad b. Idrīs (828-836) de l’intervention fatimide au début du xe siècle est largement méconnue. Seules quelques mentions éparses évoquent les Idrissides de l’époque, à l’image de celle du géographe oriental Ibn Rustah (xe siècle) qui associe des Maghrébins des territoires idrissides à la fameuse attaque musulmane de Rome en 846 (Ibn Rustah, K. al-aʿlāq : 71).

  • 1 Al-Bakrī (Al-Masālik : 2, 278, 281, 313-314 et 351) est un auteur ouvertement malékite et pro-Ome (...)

2À nouveau éclairés par l’historiographie à partir de l’avènement des Fatimides, les Idrissides ressortent de l’ombre sans leur lustre passé. Les affrontements dévastateurs entre Fatimides et Omeyyades plongent alors irrégulièrement le Maghreb occidental, les « ahl Fās wa-Sijilmāsa » d’al-Bakrī (Al-Masālik : 2, 262‑264)1, dans l’anarchie et la guerre. La construction effrénée de fortifications pour se prémunir des assauts aussi bien fatimides qu’omeyyades est très significative de cette atmosphère d’insécurité. Si Ḥajar al-Nasr est la plus célèbre de ces places fortes, une dizaine d’autres établissements castraux idrissides implantés dans l’espace environnant ont également existé, mais sont pratiquement tous tombés dans l’oubli. De même, la partie nord-ouest du Maghreb central, correspondant aux anciens territoires des Rustamides et des Sulaymanides, semble avoir concentré à elle seule plus d’une dizaine de forteresses (ḥuṣūn) en dehors des villes (Al-Bakrī, Al-Masālik : 1, 179).

  • 2 Cette source est très partisane, appelant par exemple Idrīs II « amīr al-muʼminīn » (p. 14). Elle (...)

3Cette période tumultueuse vit percer des personnalités militaires qui marquèrent les esprits. À l’image de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya (m. [341/952]) qui, par sa vie trépidante et aventureuse, fut au cœur de la lutte que se livrèrent Fatimides d’Ifrīqiya et Omeyyades de Cordoue pour la maîtrise du Maghreb occidental. Nommé gouverneur fatimide d’une grande partie de cette région par son oncle le chef militaire fatimide Maṣāla b. Ḥabūs (m. 312/924), avant de réaliser un spectaculaire retournement d’alliance au profit du calife omeyyade ʻAbd al-Raḥmān al-Nāṣir (r. [912]929-961) en 931, il fut presque de tous les champs de bataille, fer de lance d’une lutte idéologique qui semble l’avoir pourtant peu intéressé. Présenté comme ayant tué de ses propres mains certains princes idrissides (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 315), il semble avoir été seulement guidé par sa haine irrépressible envers les Idrissides, qu’il persécuta sous les bannières fatimide puis omeyyade. La mémoire de cette persécution reste encore vivace dans certains milieux intellectuels marocains des xve-xvie siècles insistant sur la prestigieuse arabité des Idrissides source de bon gouvernement, opposé à celui, mauvais, des chefs berbères (Ibn al-Aḥmar, Buyūtāt Fās : 28 et 33)2. À la fin de la longue notice biographique qu’il consacre à Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya, Ibn al-Qāḍī al-Maknāsī (960/1553-1025/1616) tient même à préciser qu’il ne peut s’empêcher de condamner les actes qu’a fait subir le chef berbère à ces « représentants de la famille du Prophète » (Ibn al-Qāḍī, Jadhwat al-iqtibās : 1, 343).

4C’est d’ailleurs à cause de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya que certains Idrissides finiront par rejoindre les Fatimides en ultime recours (Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 4, 20). Car, malgré leur destruction finale par les Omeyyades, les Idrissides semblent en effet avoir été tout au long du xe siècle nettement plus pro-Omeyyades que pro-Fatimides. L’avalanche événementielle qui bouscule alors les Idrissides permet-elle toutefois d’être certain que telle fut leur attitude politique, voire politico-religieuse ? Le morcellement du pouvoir idrisside en entités parfois antagonistes ne favorisa-t-il pas la conclusion d’alliances opposées ? Quel rôle joua l’intermittente (mais pré-fatimide) influence omeyyade dans les choix politiques idrissides ? Autant de questions qui se posent lorsque l’on observe la situation politique du Maghreb occidental à l’avènement des Fatimides.

La situation politique du Maghreb occidental à l’avènement des Fatimides

Les difficultés politiques régionales

5Les Omeyyades traversaient une grave crise politique à l’avènement du califat fatimide (Al-Harrās, 1978 : 268-270) : rébellion de ʻUmar b. Ḥafṣūn et de ses fils, le premier adressant en 909 un message d’obédience au calife fatimide (Guichard, 1999 : 56), ce qui obligea ʻAbd al-Raḥmān à se rendre militairement à Algesiras pour s’assurer qu’aucun ravitaillement ne traverse le détroit en direction du rebelle chrétien (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 2, 193-195) ; révolte à Séville en 301/913 réprimée l’année même par Cordoue (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 391) ; mouvement d’Ibn Masarra (Fierro, 2004 : 133-136) ; conflit avec le royaume de León... Cet état de faiblesse contribua bien entendu à ralentir la réaction des Omeyyades. De plus, leurs plus précieux alliés au Maghreb, les Ṣāliḥides de Nakūr, venaient également de traverser une grave crise politique à l’avènement des Fatimides. La conjugaison d’une rébellion de leur garde d’esclaves esclavons demandant leur affranchissement et de luttes fratricides au sein de la dynastie laissa l’émirat exsangue (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 262). La Tāhart rustamide, quant à elle, vécut un soulèvement qui obligea les autorités à fuir la ville à la veille de sa prise par les Fatimides (Ibn Idhārī, Al-Bayān al-mughrib : 2, 165).

  • 3 Cette dispersion date au moins de l’époque de Muḥammad b. Idrīs (r. 828-836) quand une nouvelle a (...)
  • 4 Pour une nouvelle perspective sur le passage d’Ibn Ḥawqal au Maghreb : Benchekroun, 2016.

6Pour compléter cette situation générale de faiblesse de l’Occident musulman à l’avènement des Fatimides, il faut aussi avoir à l’esprit que les Idrissides sortaient à peine en 292/905 de violentes oppositions intestines (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 309 ; Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 212). Les Idrissides, divisés, étaient donc déjà dispersés aux quatre coins du Maghreb occidental à l’arrivée dévastatrice des Fatimides, contrairement à ce qui a été parfois avancé (García-Arenal, Manzano Moreno, 1998 : 258)3. Il en résulta que la géographie politique idrisside au xe siècle fut essentiellement réticulaire, « une série de lieux plus qu’un ensemble » pour reprendre une formule conçue pour la taifa de Denia (Bruce, 2010 : 157-177). De surcroît, outre cette division au sein de la dynastie, il existait une opposition farouche entre les habitants des deux rives de Fès, principale capitale idrisside, ainsi qu’en témoigne Ibn Ḥawqal de passage dans la ville vers 950 (Ibn Ḥawqal, K. ṣūrat l-arḍ : 90)4.

  • 5 Le site d’Aslan se trouve à quelques dizaines de kilomètres à l’est de l’actuelle Rechgoun.

7Cette situation politique délicate, à laquelle il faut ajouter peut-être les troubles causés dans la région de l’actuelle Tétouan par le prophète Ḥāmīm, qui ne fut exécuté par les Omeyyades qu’en 315/927 (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 284 ; Ibn A Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib : 122 ; Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 6, 254-255), facilita donc grandement les premières percées fatimides. Il faut attendre la reprise en main du pouvoir par l’émir puis calife ʻAbd al-Raḥmān, qui avait déjà connu durant son enfance une rébellion causée au nord de Cordoue par des agitateurs et missionnaires de mouvance shiite, voire ismaélienne (Fierro, 2004 : 129-130), pour voir restaurée l’influence omeyyade sur les côtes septentrionales du Maghreb occidental au détriment des Fatimides. L’émirat de Nakūr se releva ainsi des dégâts causés par les assauts fatimides, ses dirigeants pouvant se réfugier à Malaga à chaque nouvelle agression fatimide et revenir avec des renforts militaires andalous (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 280-282 ; Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 165), tandis que Melilla et Ceuta passaient directement sous l’autorité omeyyade, respectivement en 314/926 et 319/931, avant d’être fortifiées par le calife ʻAbd al-Raḥmān (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 265 et 285-286 ; Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 200-201). Les côtes septentrionales du Maghreb occidental devinrent ainsi comme un prolongement des territoires omeyyades durant les années suivantes, de Tanger et Ceuta jusqu’à Aslan5 (Al-Bakrī, id. : 2, 262), afin de pouvoir contrer au mieux les visées fatimides.

Des principautés majoritairement pro-omeyyades

8Presque toutes les principautés du Maghreb occidental semblent avoir été liées aux Omeyyades à la veille de l’avènement des Fatimides. Les Ṣāliḥides étaient bien entendu ouvertement pro-Omeyyades, passant presque pour un État satellite de l’émirat de Cordoue. Quant aux Sulaymanides, ceux de l’île d’Arashqūl (au large de l’actuelle Rechgoun, au nord de Tlemcen), dirigés par Idrīs b. Ibrāhīm, semblent clairement avoir été pro-Omeyyades, tandis que les Sulaymanides de Jurāwa (à une dizaine de kilomètres à l’est de Berkane) l’étaient peut-être moins malgré l’alliance matrimoniale conclue entre le fils de l’émir sulaymanide de Jurāwa et la sœur de l’émir ṣāliḥide pro-Omeyyades de Nakūr (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 278 ; Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 4, 21).

9Même les Barghawāṭa du Tāmasna, réputés pour leur pratique d’un islam déviant et qu’Ibn Ḥawqal par exemple traite de mécréants après être passé dans la région vers 950 (Ibn Ḥawqal, K. ṣūrat l-arḍ : 444), semblent avoir été pro-Omeyyades à l’avènement des Fatimides. Ce positionnement idéologique n’aurait jamais flanché depuis la fondation de la dynastie au VIIIe siècle, à en croire un émissaire des Barghwā?a qui arriva avec un interpr?te ? Cordoue en 352/963 et qui fournit alors presque toutes les informations disponibles aujourd?hui sur cette dynastie fort m?connue (Al-Bakr?, ṭa qui arriva avec un interprète à Cordoue en 352/963 et qui fournit alors presque toutes les informations disponibles aujourd’hui sur cette dynastie fort méconnue (Al-Bakrī, id. : 2, 318-321 ; Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 223).

10Quant aux Idrissides, bien que celui du nord, Ibrāhīm b. al-Qāsim, ait été présenté comme ayant essayé d’aider ʻUmar b. Ḥafṣūn pour nuire à Cordoue (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 233), Yaḥyā b. Idrīs b. ʻUmar b. Idrīs, maître de Fès et des régions environnantes depuis 292/905 lors de la première offensive fatimide contre la ville (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 309), semblait entretenir des liens cordiaux avec al-Andalus d’où des savants venaient à sa cour. Son père affichait déjà ostensiblement ses liens avec Cordoue (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 316). À la veille de l’avènement des Fatimides, il semble ainsi que les Banū ʻUmar, installés à Fès depuis 292/905, après avoir habité plus au nord auparavant (Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 4, 19), étaient pro-Omeyyades. En revanche, les Banū al-Qâsim, étaient plutôt hostiles aux Omeyyades, mais ils ne rallièrent pas pour autant les Fatimides. Au contraire, certains de leurs plus illustres représentants affichèrent même par la suite une grande déférence envers le calife omeyyade (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 313-314).

11Il faut également avoir à l’esprit que l’attraction andalouse malékite semble avoir été puissante au Maghreb occidental, et même au-delà, tout au long du xe siècle. L’aura du traditionniste malékite fassi Darrās b. Ismāʻīl (m. 357/968), malgré les exagérations de l’historiographie marocaine tardive (Ibn al-Qāḍī, Jadhwat al-iqtibās : 1, 194-195), démontre une implantation difficilement contestable. Al-Isṭakhrī (Viae regnorum : 45) notait d’ailleurs vers 951 que le Maghreb était majoritairement malékite. Même les Midrarides de Sijilmāsa, originellement kharijites sufrites, se rangèrent sous l’autorité d’un malékite qui s’auto-proclama d’ailleurs calife (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 206) : Muḥammad b. l-Fatḥ al-Shākir li-Llāh (r. 333/945-347/958). Certains lettrés maghrébins de l’époque partaient par exemple se former à l’école malékite de l’autre côté du détroit. Ibn al-Faraḍī (m. 403/1012) (Tā’rīkh ʻulamāʼ : 1, 214-215) évoque ainsi un natif de Tāhart qu’il aurait connu personnellement et qui aurait étudié en Égypte, avant de venir transmettre l’œuvre d’al-Bukhārī à Cordoue, tout en y apprenant la Mudawwana, et d’y rester finalement jusqu’à sa mort en 393/1002. Ainsi, l’ancienne Tāhart kharijite ibaḍite, que Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya affubla « de toute une série de surnoms empruntés à la polémique anti-ismaʿīlite » dans les rapports officiels qu’il renvoyait à Cordoue (Aillet, 2011 : 56), produisait aussi des lettrés sunnites malékites. Certains membres de la dynastie des Ṣāliḥides de Nakūr, d’obédience malékite affirmée et très proches des Omeyyades, franchirent même la mer pour prêter main-forte aux armées omeyyades contre les incursions chrétiennes (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 276). Husayn Mones (1962 : 1, 197-220) allait d’ailleurs jusqu’à faire de l’incapacité des Fatimides à vaincre le malékisme maghrébin la raison de leur départ pour l’Égypte.

12Cette influence andalouse, à la fois politique et religieuse, aide à comprendre pourquoi les premières lettres de propagande envoyées aux principaux pouvoirs du Maghreb occidental les invitant à reconnaître pacifiquement la nouvelle souveraineté fatimide furent reçues avec mépris, provoquant notamment les vers satiriques du poète officiel de la cour ṣāliḥide, qui était originaire de la Tolède omeyyade (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 178). Avant les premières attaques fatimides contre le Maghreb occidental, ces territoires se trouvaient donc déjà liés idéologiquement, voire politiquement, aux Omeyyades.

Les Idrissides pris dans un conflit idéologique et ethnique

Les Idrissides entre deux califats

13On a depuis longtemps avancé que la proclamation du califat omeyyade fut au moins en partie la conséquence de l’affirmation de plus en plus menaçante du califat fatimide au Maghreb et de la faiblesse concomitante du califat abbasside (Ibn Sa‘īd, Al-Mughrib : 1, 182 ; Brett, 2001 : 151). Ainsi que le note al-Mas‘ūdī, contemporain du premier calife omeyyade de Cordoue, celui-ci est plutôt dénommé « amīr al-muʼminīn », car, selon lui, les Omeyyades sont conscients qu’un calife doit contrôler les lieux saints de l’islam pour se prétendre tel. Cette considération partisane, s’inscrit dans la perspective abbasside qu’al-Masʼ?d? donne ? ses ūdī donne à ses Murūj l-dhahab, dont il date certaines parties de la rédaction de « 332 sous le règne du calife abbasside al-Muttaqī » (Al-Mas‘ūdī, Murūj l-dhahab : 1, 11, 20, 25 et passim), mais elle n’est pas tout à fait fausse car le premier calife de Cordoue n’eut en effet jamais de véritable prétention universelle si l’on excepte quelques déclarations rhétoriques (Fierro, 1989 : 40). Il se heurte en effet à la question soulevée par Yann Dejugnat (2008) à propos des Almohades : « Comment un pouvoir résolument ancré aux marges occidentales du monde peut-il prétendre assurer la défense de son cœur ? ».

14Pris entre deux califats, les Idrissides passent, quant à eux, pour ne pas avoir prétendu au califat. L’historien marocain ʻAbd l-Hādī l-Tāzī (1978 : 109-110) parlait pourtant sans ambages de califat idrisside. Il faut en effet avouer que certains témoignages vont dans le sens de cette lecture. Ainsi, une ambassade idrisside reçue par le patrice Grégoire de Sicile en 813 aurait présenté Idrīs II comme « Amiralmuminin » (García-Arenal, Manzano Moreno, 1998 : 268), même s’il peut s’agir d’une facilité de langage d’un traducteur de cour ou bien d’une déformation introduite par la source. Des monnaies au nom de plusieurs souverains idrissides du ixe siècle portent le titre califal : « al-Muntaṣir bi-llāh », ou encore « al-Mutawakkil ʻalā Allāh » (Eustache, 1970-1971 : 216-234 ; Maamri, 2015, 39, 110-128 et passim). Il serait très aventureux de déduire de ces modiques informations qu’il exista bel et bien un califat idrisside, mais il se peut tout de même que l’indépendance politique de ces descendants du Prophète qui se dressèrent contre les Abbassides leur ait donné des idées de grandeur (Benchekroun, 2011 et 2014 ; Benchekroun et Liétard, 2015). Si le fils et successeur du fondateur de la dynastie rustamide voisine, Maymūn b. ʻAbd al-Raḥmān b. Rustam, se faisait appeler calife (Al-Ḥimyarī, Al-Rawḍ al-miʿṭār : 126 ; Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 249), pourquoi le souverain idrisside aurait-il dédaigné cette même prétention ? Mais, bien entendu, émirat ou califat, l’entité idrisside fut bien modeste, alors que le califat ne se conjugue qu’avec un empire. Pour preuve, les Idrissides qui finiront bel et bien par proclamer le califat à travers leur branche ḥammūdide à Cordoue au début du xie siècle n’arriveront pas à y tenir longtemps, et encore moins à jeter les bases d’un empire (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 316).

15D’ailleurs, loin de telles idées de grandeur, au xe siècle, les Idrissides ne sont plus qu’un fantôme de leur passé. Après des décennies de morcellement et de luttes intestines, ils doivent pour la première fois faire face à des assauts extérieurs. Plus qu’à une simple lutte militaire, ils assistent également à une lutte idéologique et voient leurs territoires traversés aussi bien par des soldats que par des lettrés et des missionnaires. L’affrontement idéologique entre Fatimides et Omeyyades suscita en effet des défections au sein des deux camps. Ḥamdūn b. Simāk al-Judhāmī et le poète Ibn Hāniʼ, qui devinrent respectivement chef militaire et panégyriste fatimides, rejoignent tous deux l’Ifrīqiya depuis al-Andalus (Kirrū, 1977 : 16-17). Un certain ʻAbd al-Malik b. Samīt fut rattrapé par un agent omeyyade sur une plage d’Ifrīqiya après avoir décidé de rallier les Fatimides (Ettahiri, 1993 : 123). De leur côté, les Omeyyades accueillent aussi des personnalités intellectuelles et politiques fuyant les territoires fatimides, à l’image du chroniqueur al-Warrāq (Tixier, 2011 : 373) et d’Ibn Ḥārith al-Khushanī qui seraient entrés tous les deux au service d’al‑Ḥakam II (r. 961-976), tandis que d’autres seraient restés en Ifrīqiya pour résister intellectuellement à la domination fatimide comme peut-être Abū l-ʻArab al-Tamīmī (Fierro, 2004 : 140-141 et 145-146).

Des logiques ethniques et tribales

16Mais, loin de ces positionnements idéologiques vis-à-vis des deux califats, les Idrissides subirent les conséquences des logiques ethniques de l’affrontement idéologique entre les Fatimides et les Omeyyades. Ibn Khaldūn (K. al-ʻibar : 6, 134) insiste bien sur le bouleversement ethnique au sommet du pouvoir qui se produit avec la chute des Aghlabides et l’avènement des Fatimides en le présentant comme une chute spectaculaire du pouvoir politique arabe au Maghreb : « wa dhahabat rīḥ l-ʿarab wa-dawlatu-hum ʿan l-Maghrib » (« la domination politique des Arabes s’estompa alors au Maghreb »).

  • 6 Le muḥtasib est un agent de l’État chargé de contrôler la licéité des transactions commerciales d (...)
  • 7 Gentilé de la ville de Sanaa au Yémen.
  • 8 Les Kutāma traditionnellement présentés comme un sous-groupe des Ṣanhāja.

17En effet, les Fatimides se sont appuyés sur la tribu berbère des Kutāma depuis leurs débuts, alliance qu’il faudrait faire remonter au séjour parmi eux du futur co-fondateur de l’empire fatimide Abū ʻAbd Allāh al-Muḥtasib6 (Al-Istakhrī, Viae regnorum : 39 ; al-Mas‘ūdī, Murūj l-dhahab : 1, 158 ; al-Zuhrī, K. l-jughrāfiya : 110‑111), originaire des Ahwāz, dans le sud-ouest de la Perse, même s’il est également appelé Abū ʻAbd Allāh al-Ṣanʻānī7 (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 124 et 137). Ce dernier aurait même rapporté un ḥadīṯ dans lequel les Kutāma (ceux dont il a été dit que « le nom dérive de la racine kitmān [discrétion] ») sont censés protéger les descendants du Prophète, en l’occurrence le Fatimide (Jadla, 2014 : 41). Les Zénètes, qui étaient les alliés historiques des Idrissides – certains princes de cette dynastie vivant même parmi eux (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 316) –, se seraient ainsi opposés aux Kutāma, alliés tout aussi historiques des Fatimides dont le calife était même appelé « zaʻīm Ṣanhāja »8 (Ibn Ḥawqal, K. ṣūrat l-arḍ : 70). Roger Botte (2011 : 56-58) pense même que cette opposition entre Zénètes et Kutāma prolongerait une rivalité plus anciennement ancrée « en raison des différences entre leurs modes de vie ».

18Ainsi, au nom des Fatimides, Buluqqīn Yūsuf b. Zīrī b. Manād eut fort à faire face aux Zénètes qui ne cessaient leurs escarmouches, ainsi qu’en témoigne Ibn Ḥawqal (K. ṣūrat l-arḍ : 107) lors de son passage dans la région. D’ailleurs, même en dehors de la sphère d’influence idrisside, les Zénètes donnèrent beaucoup de fil à retordre aux Fatimides (Daftary, 1999 : 31). En particulier, sous les ordres du chef kharijite ibadite, plus précisément nukkarite (Ibn ʻIdhārī, 1983 : 1, 193 et 216 ; Ibn Khaldūn, 2003 : 6, 167), Abū Yazīd Makhlad b. Kaydād qui, après avoir dirigé une révolte depuis l’Aurès et notamment détruit sur son passage une partie des murailles de Tebessa (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 328 et 330), s’en prit si violemment à Mahdiyya, depuis Kairouan, où il frappa dinars et dirhams à son nom en 333/945 et 334/946 (Nicol, 2006 : 27 – Abū Yazīd –), que le calife al-Manṣūr préféra déplacer la capitale de l’Empire sur le lieu de sa nouvelle fondation, al-Manṣūriyya (Ibn Ḥawqal, K. ṣūrat l-arḍ : 71 ; Ibn A Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib : 124).

  • 9 La Baṣra idrisside aurait été détruite vers 979, et le site archéologique actuel renverrait plutô (...)

19Pourtant, signe de la complexité de l’époque, présenter tous les Kutāma comme pro-Fatimides et tous les Zénètes comme pro-Idrissides serait caricatural. Car, au xe siècle, des Kutāma occupent presque tous les territoires idrissides au sud de Tanger, aux alentours des villes idrissides d’Asīla, al-Baṣra9 (située aujourd’hui dans le triangle formé par Souk Larbaa du Gharb, Ksar el-Kebir et Ouezzane) et Ḥajar al-Nasr (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 292). En visitant la région d’« al-Habṭ », où se situent Ḥajar al-Nasr et Māsīta, vers 950, Ibn Ḥawqal (K. ṣūrat l-arḍ : 81) remarque que les Idrissides réussissent encore à y lever l’impôt. Or, les habitants de la région, qui reconnaissent donc ainsi l’autorité des Idrissides et non des Fatimides, étaient essentiellement des Berbères Kutāma (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 297 ; Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 233). D’ailleurs, quelques années auparavant, en 316/928, un Kutāma nommé gouverneur de Fès par les Fatimides avait été chassé par l’Idrisside Ḥasan b. Muḥammad al-Ḥajjām qui était alors à la tête de troupes de Kutāma de la région d’Asīla et d’al-Baṣra (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 310 ; Eustache, 1970-1971 : 121). Ce n’est donc certainement pas un hasard si les Fatimides, menés alors par l’eunuque noir Ṣandal, décidèrent quelques années à peine plus tard, en 323/936, de nommer dans la même région un Kutāma (Marmāzū) pour gouverner la ville de Nakūr. Les Kutāma étaient donc divisés, entre pro-Fatimides et pro‑Idrissides. Conséquence logique peut-être, ils finirent par perdre la confiance des Fatimides, qui leur préférèrent les Zirides d’Ifrīqiya et les Kalbides de Sicile quand ils transférèrent le cœur de leur pouvoir vers l’Orient (Bianquis, 1999 : 25). De même, tous les Zénètes ne furent pas farouchement opposés aux Fatimides, ces derniers ayant par exemple envoyé des troupes zénètes pour châtier dans le sang les Ibadites de la région de Ouargla qui avaient affiché leur soutien au rebelle Abū Yazīd.

  • 10 Le fils du chef zénète reviendra plus de dix ans plus tard dans le giron omeyyade. Yaʻlā b. Muḥam (...)

20Les allégeances des tribus berbères de l’époque sont donc difficiles à catégoriser et ne peuvent être seulement expliquées par des affinités idéologiques ou un opportunisme politique. D’autres variables encore devaient entrer en jeu. Ainsi, les Zénètes de Muḥammad b. Khazar (r. [296/909]-350/961), dont l’un des frères avait pourtant été exécuté par le califat fatimide pour avoir soutenu Abū Yazīd, passèrent en 953 sous bannière fatimide après que Cordoue ait noué une alliance avec les Ifranides de Yaʻlā b. Muḥammad établi depuis 338/949 à Fakkān, ville située à une cinquantaine de kilomètres au sud-est de l’actuelle Oran (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 262 ; Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 6, 171)10. Cette versatilité politique continuera d’ailleurs sous le règne du fils de Muḥammad b. Khazar, al-Khayr (r. [350/961]‑361/972), qui frappa des dirhams tant au nom du calife omeyyade qu’au nom du calife fatimide (Ibrahim, 1990). À la même époque, Ja‘far b. Ḥamdūn rallia à son tour les Omeyyades et renia les Fatimides, vraisemblablement à cause d’un conflit d’ego à la tête de sa tribu (Mejjānī, 1993 : 138). De tels revirements ne relèvent pas seulement d’affinités idéologiques ou d’opportunisme politique, mais également de tensions ethniques ou simplement de querelles de leadership.

21Reste que le meilleur représentant de ces revirements spectaculaires entre Fatimides et Omeyyades fut sans conteste Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya.

Les Idrissides persécutés par Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya

22La première offensive fatimide menée par Maṣāla b. Ḥabūs à partir de 305/917 contre les pouvoirs du Maghreb occidental se dirigea vers Meknès en 307/919 (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 309 ; Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 175). Meknès, (« Madīnat al-Zaytūn », « la Ville des oliveraies »), était l’ancien siège de Yaḥyā b. Idrîs b. ʻUmar avant qu’il ne s’empare de Fès en 292/905. C’est devant Meknès, vers laquelle il s’était dirigé depuis Fès à la tête de ses troupes, qu’il livra bataille à l’armée fatimide venant de Nakūr et qu’il fut défait. Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya aurait déjà fait partie de cette expédition, peut-être en tant que lieutenant de Maṣāla b. Ḥabūs. Un passage, qu’al-Bakrī prête à tort (Beck, 1989 : 22-23 et 26 ; Günther, 2002 : 151 ; 2009 : 246-248) à ʻAlī b. Muḥammad b. Sulaymān al-Nawfalī (m. 204/819), explique l’aversion de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya pour les Idrissides par cette expédition, qui aurait fait naître chez lui une haine inextinguible envers Yaḥyā b. Idrīs. Pourtant, ce dernier aurait fini par se soumettre à Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya et par reconnaître l’autorité fatimide et aurait, dès lors, gouverné Fès au nom du calife d’Ifrīqiya (Ibn A Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib : 96 ; Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 4, 19).

23Deux ans plus tard, en 309/921, lors de la deuxième expédition militaire de Maṣāla b. Ḥabūs au Maghreb occidental, Yaḥyā b. Idrīs aurait été démis de ses fonctions de gouverneur fatimide de Fès pour des raisons apparemment plus personnelles que politiques (Ibn al-Khaṭīb, Aʿmāl al-aʿlām : 2, 378). Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya aurait réussi à convaincre son oncle d’emprisonner et de torturer Yaḥyā b. Idrīs pour lui faire avouer la cachette de sa fortune. Yaḥyā b. Idrīs aurait par la suite été exilé à Asīla où il aurait reçu quelques terres de la part de proches idrissides avant de se rendre en 331/943 à Mahdiyya, peut-être après la prise d’Asīla par Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 295), où il mourut trois ans plus tard en pleine révolte d’Abū Yazīd (Al-Bakrī, id. : 2, 310 ; Ibn A Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib :  98).

24Après la conquête de Fès par Maṣāla b. Ḥabūs en 307/919, il aurait nommé comme gouverneur fatimide de la ville un membre de la tribu des Kutāma (Rayḥān) qui aurait réussi à tenir la ville jusqu’en 316/928 selon al-Bakrī, 310/922 selon Ibn Abī Zarʻ (Al-Anīs al-muṭrib : 98), quand il en fut chassé par l’Idrisside Ḥasan b. Muḥammad al-Ḥajjām dont les troupes vinrent à bout de celles de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 310 ; Eustache, 1970-1971 : 121). La victoire ne profita pourtant pas à Ḥasan b. Muḥammad al-Ḥajjām, car il semblerait que Ḥāmid b. Ḥamdān (alors maître de Fès) ait réussi à l’emprisonner avant de livrer la ville à Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 188 et 213 ; Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 4, 20 ; Ibn al- Khaṭīb, Aʿmāl al-aʿlām : 2, 379). Ce choix de Ḥāmid b. Ḥamdān découle sûrement de ses motivations pro-Fatimides. En effet, il fuit peu de temps après avoir provoqué la colère de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya en refusant de lui livrer al-Ḥajjām (Ibn A Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib : 99-100), mais il revient quelques mois plus tard avec des troupes fatimides. Cet épisode en dit long sur les relations de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya avec les Fatimides.

25Sa rupture avec la dynastie chiite semble dater de cette année 316/928. Il guerroie vraisemblablement encore les deux années suivantes en son propre nom, sans être véritablement ni pro-fatimide ni pro-omeyyade. Ayant nommé un de ses fils à la tête de Fès et un commandant militaire à Tawrirt (à une centaine de kilomètres au sud de Melilia) pour surveiller les agissements des Idrissides, Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya semble alors dominer tout le Maghreb occidental et Ḥajar al-Nasr, dont le seul accès aurait été un étroit chemin qu’on emprunte « l’un derrière l’autre » (Ibn Ḥawqal, K. ṣūrat l-arḍ : 81), demeure l’un des derniers bastions idrissides (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 311-312).

  • 11 Le plus ancien dirham idrisside frappé à al-Baṣra date de 180/796-7 (Eustache, 1970-1971 : 184).

26À peine son oncle et protecteur Maṣāla b. Ḥabūs mort, en 312/924 (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 189), Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya s’était déjà empressé d’assiéger les Idrissides dans leur dernier retranchement de Ḥajar al-Nasr en 313/925 quelques mois à peine vraisemblablement après la fin des travaux de construction de la ville fortifiée (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 311 ; Cressier et al, 1998 : 305). C’est dans cette région de Ḥajar al-Nasr que se trouvent les derniers retranchements idrissides. Si al-Baṣra et Aṣīla seraient des fondations (ou refondations ?) idrissides de la fin du VIIIe siècle11 (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 293-295 ; Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 103 ; Redman, 1983-4 : 320), plusieurs villes fortes de la région semblent avoir été spécifiquement fondées pour résister à Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya vers les années 310/920‑930. Ḥajar al-Nasr, la plus célèbre, l’aurait ainsi été vers 313/925-926 pour résister au siège imminent de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya. Yaḥyā b. Idrīs qui venait d’être chassé de la région de Fès par Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya (Ibn Ḥawqal, K. ṣūrat l-arḍ : 80) aurait été le bâtisseur d’al-Aqlām, situé à moins d’une étape de voyage (« marḥala ») d’al-Baṣra, sur un terrain élevé au milieu d’une zone forestière. Zulūl, à l’est d’Asīla, aurait également été fondé à la même époque par al-Ḥasan b. Jannūn (Ibn Ḥawqal, K. ṣūrat l-arḍ : 79). Moins connue, Māsina, au sud d’al-Baṣra, aurait été le bastion du prince idrisside ʻĪsā b. Ḥasan al-Ḥajjām (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 294 ; Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 103). Asīla, al-Baṣra, Ḥajar al-Nasr, al-Aqlām, Zulūl, Māsina…, autant de places fortes, distantes d’à peine quelques dizaines de kilomètres les unes des autres, et formant le dernier reliquat politique des Idrissides, qui survivra à peine à Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya.

Fig. 1 – Le Maghreb occidental à l’apogée de la domination de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya (années 930). Crédit : Chafik T. Benchekroun.

Agrandir

27Signe de sa puissance, Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya, désormais indépendant des Fatimides, ose s’attaquer au nord à Nakūr, qui venait pourtant d’être reprise avec l’intervention directe des Omeyyades, et réussit à s’emparer de la ville en 317/929-930, détruisant ses murailles et laissant un spectacle de désolation. Les traces de son passage destructeur se retrouvent dans la description du voyageur oriental Ibn Ḥawqal visitant la région deux décennies plus tard (Ibn Ḥawqal, K. ṣūrat l-arḍ : 79-82 ; Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : I, 194 ; Rosenberger, 1998 : 248)

28Il se dirige la même année vers les territoires sulaymanides, assiégeant Jurāwā et réussissant à mettre en fuite le prince sulaymanide al-Ḥasan b. ʻĪsā b. Abī l-ʻAysh qui régnait depuis 291/904 (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 194‑196 ; 2, 204‑205). Ce dernier, plutôt pro-Fatimides, se réfugie sur l’île d’Arashqūl auprès de son cousin présenté quant à lui comme pro-Omeyyades (Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 4, 21). Ne disposant pas de flotte, Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya fait appel au calife omeyyade ; celui-ci fait envoyer contre l’île quinze embarcations militaires en 320/932. Il s’agit ici de la première action conjointe de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya et des Omeyyades qui peu de temps après fortifient pour lui la ville de Melilla, où s’installe même une partie de sa famille. Son ralliement aux Omeyyades daterait de l’année précédente, de 319/931 (Lévi-Provençal, 1946 : 368), quand il aurait envoyé une lettre au calife de Cordoue pour lui offrir ses services et lui proposer de combattre désormais sous sa bannière (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 199). Dans cette lettre, il aurait insisté sur l’aide qu’il pourrait apporter pour soumettre le prince sulaymanide al-Ḥasan b. ʻĪsā b. Abī l-ʻAysh. Ce prince, désormais réfugié sur une île, bien qu’Ibn A Zar‘ indique Melilla (Ibn A Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib : 102), demeura la seule autorité de la région à ne pas reconnaître les Omeyyades, Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya ne possédant pas de flotte pour assiéger l’île. Les intérêts du chef berbère et du calife de Cordoue semblent s’être alors rejoints.

29Pierre Guichard (1999 : 59) a déjà fait remarquer la coïncidence entre la prise de Ceuta en 319/931 par les Omeyyades et le ralliement opéré par le chef meknassien la même année. Coïncidence d’autant plus révélatrice que le calife fatimide aurait appris en même temps les deux évènements, et la prise de Ceuta par le commandant omeyyade Faraj b. ʻUfayr et le ralliement de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya aux Omeyyades (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 201-204), ce qui signifierait leur quasi concomitance. On pourrait ajouter qu’en 319/931 se produit aussi la mort de l’oncle de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya, Yaṣal b. Ḥabūs, le frère de son ancien protecteur Maṣāla b. Ḥabūs (m. 312/924), qui avait repris la tête de la garnison fatimide de Tāhart (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 197). Son décès aurait provoqué des dissensions entre les habitants de Tāhart et le califat fatimide au sujet de la nomination d’un successeur à la tête de Tāhart, les deux partis soutenant deux personnalités différentes (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 204). Ces dissensions, qui s’achèveront en confrontations sanglantes entre les troupes d’un frère de Maṣāla b. Ḥabūs, dont le fils finira d’ailleurs par reconnaître le calife de Cordoue (Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 6, 154), et celles envoyées par le calife fatimide, ont peut-être encore plus convaincu Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya de couper les ponts avec les Fatimides qu’il ne reconnaissait déjà plus dans les faits depuis deux ans.

30Ce ralliement a bien entendu provoqué la réaction des Fatimides. Le fait qu’ils aient fait emprisonner en 321/933 le chef meknassien Ḥāmid b. Yaṣal (qui s’enfuira en 939 pour passer du côté des Omeyyades) est peut-être un contrecoup de la défection de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya (Guichard, 1999 : 59). Leur réaction fut encore plus sévère durant les trois années suivantes, car les troupes du chef fatimide Maysūr furent envoyées pour dévaster Tsūl (à quelques dizaines de kilomètres au Nord de l’actuelle Tāzā), siège de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya et de son fils Abū Munqidh, ainsi que Warzigha, à cinq kilomètres au nord de l’actuelle Meknès (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 302, 325 et 341 ; Ibn al-Athīr, Al-Kāmil : 8, 284-285 ; Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 209 ; Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 4, 48). Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya dut fuir au sud et laisser la tempête passer, pour revenir dans la région quelques mois peut-être à peine plus tard (Ibn al-Khaṭīb, Aʿmāl al-aʿlām : 2, 380). Les raids fatimides n’étaient en effet efficaces qu’à court terme. La plupart des dynasties ainsi agressées semblent en effet se tourner les années suivantes vers les Omeyyades et envoient des délégations à Cordoue. Pour les Idrissides, c’est Jannūn et son fils qui se rendent en séjour officiel à Cordoue du 12 shawwâl 333/28 mai 945 au mois de ṣafar 334/septembre 945 (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 314). En 337/948, un proche de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya (de la tribu des Meknâssa) se rend en ambassade à Cordoue pour afficher son allégeance envers le calife omeyyade qui l’engage aussitôt à combattre les Idrissides sous sa bannière. La même année, Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya envoie deux de ses fils en ambassade à Cordoue (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 2, 215). Pour les Maghrāwa, en 340/951 une délégation de notables de Tāhart voyage à Cordoue (Ibrahim, 1990 : 299), où des princes sulaymanides se rendent également deux ans plus tard pour solliciter l’appui du calife contre les Fatimides (Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 4, 22). Plus tard, même les Barghawāṭa y envoient un émissaire en 352/963 pour y reconnaître officiellement le califat omeyyade (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 318-321). Seul le Sulaymanide al-Ḥasan b. ʻĪsā b. Abī l-ʻAysh refusa toujours de se soumettre aux Omeyyades et, se tournant vers les Fatimides après les menées dévastatrices de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya sur ses terres (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 202), il offrit par exemple en 323/936 l’hospitalité pour quelques jours aux troupes de l’eunuque noir Ṣandal, alors en route pour soumettre à nouveau Nakūr (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 281 et 326). L’année suivante, il fut nommé sur l’île d’Arashqūl par les Fatimides qui délogèrent son cousin pro-Omeyyades, qui lui avait pourtant donné asile trois ans plus tôt en dépit de ses propres allégeances politiques (Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 6, 160). Mais, Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya finit par défaire le prince sulaymanide, le faire prisonnier et l’envoyer au calife omeyyade en 338/949 (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 261-262 et 327). Le passage de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya du côté cordouan semble donc avoir ainsi aidé à rétablir la domination de Cordoue sur le Maghreb occidental (Benchekroun, Idrisids).

31À l’apogée de la puissance de Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya, ainsi passée aux Omeyyades, Fès fut pourtant reprise par Ḥāmid b. Ḥamdān accompagné par un chef idrisside dès 321/933, et le commandant militaire de Tawrirt défait vraisemblablement dans les mois suivants. Mais, peu après (quelques mois ?), Ḥāmid b. Ḥamdān est tué par Aḥmad b. Abî Bakr b. ʻAbd l-Raḥmān b. Abī Sahl al-Judhāmī qui expédie aussitôt sa tête à Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya, lequel la fait parvenir à son tour à Cordoue. Aḥmad b. Abî Bakr qui ne tient Fès à son tour que quelques mois avant d’être défait cette fois-ci par les troupes fatimides de l’eunuque Maysūr qui le fait prisonnier et l’envoie à Mahdiyya, d’où il serait revenu en 341/953 pour gouverner à nouveau Fès. Les seules monnaies fatimides frappées à Fès connues aujourd’hui datent d’ailleurs des années suivant cette prise de la ville : un dirham frappé à « Fās » en 330/942 et un demi-dirham à « madīnat Fās » en 331/943, tous deux au nom du calife fatimide al-Qāʼim bi-amr Allāh (Nicol, 2006 : 21 – al-Qāʼim bi-amr Allāh –) (Fig. 2).

Fig.2 Années d'émission et autorités émettrices des monnaies connues frappées au Maghreb occidental au Xe siècle

Agrandir

32Il semblerait que les Idrissides, plus particulièrement le clan d'al-Qâsim b. Idrīs (Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 4, 48-49), aient alors livré bataille aux côtés des Fatimides contre Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya, recevant de l’eunuque Maysūr un appui logistique direct qui leur permit de reprendre notamment Asīla en 326/938 (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 235), jusqu’à parvenir à repousser le chef meknassien vers le sud et à se réapproprier les territoires d’où il les avait chassés (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 311 ; Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 209-210 ; 2, 209). Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya est alors traditionnellement représenté comme errant presque seul dans le désert jusqu’à sa mort vers 341/952, entraînant avec lui la disparition de son éphémère dynastie, même si certains récits présentent quelques‑uns de ses descendants affrontant l’Almoravide Yūsuf b. Tāshfīn au siècle suivant (Ibn A Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib : 104 ; Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 6, 163).

L’impossible indépendance des Idrissides

33L’apogée de l’affrontement entre Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya et les Idrissides a ainsi correspondu à la période la plus délicate des relations entre ces derniers et les Omeyyades. Alors qu’ils étaient anti-Fatimides au début du siècle, les persécutions du désormais pro-Omeyyade Mūsā b. Abī l-ʻĀfiya poussèrent logiquement les Idrissides à se réfugier sous l’aile fatimide et à affronter les Omeyyades.

34Ils finissent ainsi par oser quelques attaques frontales contre Cordoue, en emprisonnant par exemple le gouverneur omeyyade de Ceuta en shawwāl 332/juin 944. Ils ne le relâchent qu’en ramadan 333/avril 945 après des négociations menées avec le juge de Ceuta (Ibn ʻIdhārī, 1983 : 1, 204). Le mois suivant, signe peut-être d’une réconciliation, Jannūn (m. ([337/948]) et son fils se rendent en séjour officiel à Cordoue (Ibn Abī Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib : 105). Cependant, quelques années à peine plus tard, en voulant reconstruire la ville de Tétouan, ils s’attirent la colère des commerçants de la Ceuta omeyyade (située à peine à une trentaine de kilomètres au nord) qui craignent de voir ainsi détournée une grande partie du flux commercial qui passait par leur ville. La manœuvre est si mal vue par Cordoue qu’elle est considérée comme une trahison, voire une déclaration de guerre. En 341/952, les troupes andalouses se joignent à celles déjà présentes à Ceuta pour châtier les Idrissides du Nord (Al-Bakrī, Al-Masālik : 2, 300). ʻAbd al-Raḥmān III suivait d’ailleurs la même politique avec un autre prince idrisside, Abū l-ʻAysh (m. [343/954]), à chaque écart de conduite (Ibn Ḥawqal, K. ṣūrat l-arḍ : 104).

  • 12 Je tiens à remercier chaleureusement Tawfiq Ibrahim de m’avoir donné la permission de publier ce (...)

35À force de telles sanctions infligées par les Omeyyades, les Idrissides, qui s’affichaient pourtant à l’époque comme leurs partisans, perdirent progressivement leur indépendance politique au cœur même de leurs terres septentrionales, bientôt réduites à Asīla et al-Baṣra (Ibn A Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib : 106). Leur fief d’al‑Baṣra finit ainsi par frapper des dirhams au nom des califes omeyyades al-Ḥakam II (r. 350/961-366/976) et Hishām al-Muʼayyad (r. 366/976-403/1012) (Benco et al., 2004 ; Benco, 2011 : 49)12.

Fig. 3 – Dinar frappé au nom de ʻAbd Allāh b. Yaḥyā b. Abī ʻĀmir (neveu d’al-Manṣūr) à « Madīnat Fās » en l’an 389/999, 4,07 g, 23 mm, Collection Tonegawa. Il s’agit ici de l’unique dinar omeyyade connu frappé à Fès.

Agrandir

36Cette nouvelle domination cordouane sur les Idrissides du Nord accompagnait l’exacerbation de l’opposition entre Omeyyades et Fatimides, les premiers allant jusqu’à faire maudire les seconds du haut des chaires de toutes les mosquées d’al-Andalus en 344/955 (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 2, 220). Ces années virent les Idrissides plus que jamais soumis à une double pression. En effet, les expéditions fatimides menées au nord du Maghreb occidental en 347/958 par le futur fondateur du Caire Jawhar parviennent à défaire Fès et Sijilmāsa avant de se diriger vers le nord pour dévaster Tétouan et finalement échouer à prendre la Ceuta omeyyade (Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 6, 156-158). Jawhar retourne victorieux en Ifrīqiya, avec les prisonniers de renom que sont le chef midraride de Sijilmāsa et le chef zénète pro-Omeyyade de Fès (Ibn A Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib : 110-111). Le chef idrisside al-Ḥasan b. Jannūn échappe à Jawhar en se réfugiant à Cordoue, montrant clairement dans quel camp il se situait à l’époque (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 222), lui dont le frère Abū l-ʻAysh était parti mourir quatre ans plus tôt en Andalus en combattant les chrétiens sous bannière omeyyade, après avoir longtemps fait prononcer les prônes du vendredi au nom du calife de Cordoue dans toutes les mosquées de son territoire (Ibn A Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib : 108 ; Ibn al-Khaṭīb, Aʿmāl al-aʿlām : 2, 381).

37Al-Ḥasan b. Jannūn, qui aurait peut-être eu de moins bonnes relations avec le nouveau calife de Cordoue al-Ḥakam II (r. 350/961-366/976) [Ibn al-Khaṭīb, Aʿmāl al-aʿlām : 2, 382], bascule pourtant vers 360/971 dans le camp opposé à l’arrivée des troupes de Buluqqīn b. Zīrī dont le but était d’imposer à nouveau l’allégeance fatimide progressivement perdue depuis le départ de l’armée de Jawhar en 349/960 (Ibn Abī Zarʻ, Al-Anīs al-muṭrib : 111). Mais, une fois les troupes de Buluqqīn b. Zīrī retournées en Ifrīqiya quelques mois à peine après avoir imposé manu militari l’autorité fatimide, des flottes et des troupes omeyyades sont envoyées contre les possessions d’al-Ḥasan b. Jannūn (Tanger, Tétouan et Asīla principalement). Ces troupes en profitent alors pour déloger d’autres Idrissides d’al-Baṣra et d’al-Aqlām. La soumission d’al-Ḥasan b. Jannūn, dont les appuis tribaux finissent par s’écrouler après quelques victoires initiales, est finalement annoncée par le calife omeyyade en personne après la prière du vendredi à la Grande Mosquée de Cordoue en 363/974 (Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 2, 244-245 ; Martinez‑Gros, 1992 : 131). Officiellement pardonné par les Omeyyades, al-Ḥasan b. Jannūn demeure à Cordoue pendant deux ans avant de tomber en disgrâce auprès du calife et d’être exilé. Arrivant en Égypte avec ses proches, il sollicite l’aide des Fatimides pour reconquérir les terres de ses ancêtres et finit par l’obtenir (Ibn Khaldūn, K. al-ʻibar : 4, 21 ; 6, 260). En 373/984, à la tête de troupes fatimides, il réussit quelques percées au Maghreb occidental, mais est finalement soumis par le fils d’al-Manṣūr en personne l’année suivante. Assassiné sur son chemin vers Cordoue, sa tête est envoyée au calife omeyyade. Bien qu’anéantis au Maghreb par Cordoue, les Idrissides (à travers leur branche ḥammūdide) auront au moins la satisfaction posthume d’installer à leur tour un califat à Cordoue trois décennies à peine après la fin tragique d’al-Ḥasan b. Jannūn.

Haut de page

Bibliographie

Sources

Al-Bakrī, Al-Masālik wa-l-mamālik, Ṭalaba, Jamāl (éd.), Beyrouth, Dār al-kutub al-ʻilmiyya, 2 vol , 2003.

Al-Ḥimyarī, Al-Rawḍ al-miʿṭār fī khabar l-aqṭār, ʿAbbās, Iḥsān (éd.), Beyrouth, Maktabat Lubnān, 1984.

Ibn Abī Zarʿ, Al-Anīs al-muṭrib bi-rawdh al-qirṭās fī akhbār mulūk al-Maghrib wa tārīkh madīnat Fās, Ibn Manṣūr, ʻAbd al-Wahhāb (éd.), Rabat, Dār al-Manṣūr, 1999.

Ibn al-Aḥmar, Buyūtāt Fās l-kubrā, Rabat, Dār al-Manṣūr li-ṭibāʻa wa-l-wirāqa, 1972.

Ibn al-Athīr, Al-Kāmil fī-l-tā’rīkh, Beyrouth, Dār Ṣādir, 1979.

Ibn al-Faraḍī, Tā’rīkh ʻulamāʼ al-Andalus, Tunis, Dār al-Gharb al-islāmī, 2 vol, 2008.

Ibn Ḥawqal, Kitāb ṣūrat l-arḍ, Beyrouth, Dār Ṣādir, s. d.

Ibn ʻIdhārī, Al-Bayān al-mughrib fī-akhbār l-Andalus wa-l-Maghrib, Lévi-Provençal, Évariste et Colin, Georges Séraphin (éd.), Beyrouth, Dār al-Thaqāfa, 1983.

Ibn Khaldūn, Kitāb al-ʻibar wa-dīwān l-mubtadaʼ wa-l-khabar fī ayyām l-ʻajam wa-l-ʻarab wa-l-barbar wa-man ʻāṣarahum min dawī l-ṣulṭān l-akbar, Beyrouth, Dār al-kutub al-ʻilmiyya, 8 vol, 2003.

Ibn al-Khaṭīb, Aʿmāl al-aʿlām, Beyrouth, Dār al-kutub al-ʻilmiyya, 2 vol, 2003.

Ibn al-Qḍī, Jadhwat al-iqtibās fī-dhikr man ḥalla mina l-aʼlām madīnat Fās, Rabat, Dār al-Manṣūr, 2 vol, 1973.

Ibn Rustah, Kitāb al-aʿlāq al-nafīsa, Ḥāj Ṣādiq, Muḥammad (éd.), Alger, 1949.

Ibn Saʼīd, Al-Mughrib fī-ḥulā l-Maghrib, Dhayf, Shawqī (éd.), Le Caire, Dār al-Ma‘ārif, 2 vol, 1993.

Al-Istakhrī, Viae regnorum, Leyde, E. J. Brill, 1967.

Al-Masʻdī, Murūj l-dhahab wa-maʼādin l-jawhar, al-Shammāʻī l-Rafāʻī, Qāsim (éd.), Beyrouth, Dār al-Qalam, 4 vol, 1989.

Al-Zuhrī, Kitāb l-jughrāfiya, Ḥāj Ṣādiq, Muḥammad (éd.), Le Caire, Maktabat al-thaqāfa l-dīniyya, s. d.

Études

Aillet Cyrille, 2011, « Tāhart et les origines de l’imamat rustumide. Matrice orientale et ancrage local », Annales islamologiques 45, p. 47-78.

Beck Herman L., 1989, L’image d’Idrîs II, ses descendants de Fâs et la politique sharifienne, Leyde, Brill.

Benchekroun Chafik, 2011, « Les Idrissides : l’histoire contre son histoire », Al-Masāq 23/3, p. 171-188.

—, 2014, « Rāšid et les Idrissides : l’histoire originelle du Maroc entre marginalisation et glorification », Al-Qanṭara 35/1, p. 7-27.

—, 2016, « Requiem pour Ibn Ḥawqal : sur l’hypothèse de l’espion fatimide », Journal asiatique 304/2.

Benchekroun Chafik, Liétard Ludovic, 2015, « Les Idrissides à la lumière de fulūs frappés à Volubilis et Tāhart », Arabica 62/5-6, p.727-740.

Benco Nancy L., Ettahiri Ahmed Saleh et Meftah Noureddine, 2004, « Recherches sur la numismatique du Maroc islamique. Étude préliminaire des monnaies omeyyades d’al-Basra », Bulletin d’Archéologie Marocaine 20, p. 347-366.

Benco Nancy L., 2011, « Pottery Production at al-Baṣra, Morocco », in Cressier Patrice et Fentress Elisabeth (dir.), La céramique maghrébine du Haut Moyen Âge (viie-xe siècle). État des recherches, problèmes et perspectives, Rome, École française de Rome, p. 49-62.

Bianquis Thierry, 1999, « L’espace politique des Fāṭimides », in Marianne Barrucand (dir.), L’Égypte fatimide : son art et son histoire, Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, p. 21-28.

Botte Roger, 2011, « Les réseaux transsahariens de la traite de l’or et des esclaves au haut Moyen Âge : viiie-xie siècle », L’Année du Maghreb 7, p. 27-59.

Brett Michael, 2001, The Rise of the Fatimids, Leyde, Brill.

Bruce Travis, 2010, « Réseaux et territorialité dans la Méditerranée occidentale au xie siècle. L’exemple de la Taifa de Denia », Mélanges de la Casa de Velázquez 40/2, p. 157-177.

Cressier Patrice, El Boudjay Abdelatif, El Figuigui Hassan et Vignet-Zunz Jacques, 1998, « Ḥağar al-Nasr, ‘capitale’ idrisside du Maroc septentrional : archéologie et histoire (ive H./xe ap. J.-C.) », in Cressier Patrice et García-Arenal, Mercedes, Genèse de la ville islamique en al-Andalus et au Maghreb occidental, Madrid, Casa de Velázquez-CSIC, p. 305-334.

Daftary Farhad, 1999, « The Ismaili Daʿwa outside the Fatimid Dawla », in Marianne Barrucand (dir.), L’Égypte fatimide : son art et son histoire, Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne, p. 29-43.

Dejugnat Yann, 2008, « La Méditerranée comme frontière dans le récit de voyage (riḥla) d’Ibn Ǧubayr », Mélanges de la Casa de Velázquez 38/2, p. 149-170.

Devisse, Jean, 1978, « L’arrière-plan africain des relations internationales au xe siècle », Actes des congrès de la Société des historiens médiévistes de l’enseignement supérieur public 9, p. 145-160.

Ettahiri Ahmed, 1993, « Al-riḥla l-tijāriyya al-andalusiyya min khilāl kutub l-tarājim wa-l-ṭabaqāt », Adab l-riḥla fī-l-tawāṣul l-ḥaḍārī, Meknès, Faculté des lettres et des sciences humaines de Meknès, p. 109-127.

Eustache Daniel, 1970-1971 (réimpression 2008), Corpus des dirhams idrisites et contemporains, Rabat, Banque du Maroc.

Fierro Maribel, 1989, « Sobre la adopción del título califal por ‘Abd al-Raḥmān III », Šarq al-Andalus 6, p. 33-42.

—, 2004, « La política religiosa de ‘Abd al-Raḥmān III », Al-Qantara 25/1p. 119-156.

García-Arenal Mercedes et Manzano Moreno, Eduardo, 1998, « Légitimité et villes idrissides », in Cressier, Patrice et García-Arenal, Mercedes (dir.), Genèse de la ville islamique en al-Andalus et au Maghreb occidental, Madrid, Casa de Velázquez-CSIC, p. 257-284.

Guichard Pierre, 1999, « Omeyyades et Fatimides au Maghreb. Problématique d’un conflit politico-idéologique (vers 929-vers 980) », in Marianne Barrucand (dir.), L’Égypte fatimide : son art et son histoire, Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, p. 55-67.

Günther Sebastian, 2002, « Abū l-Faraj al-Iṣfahānī: a Medieval Arabic Author at work », in R. Brunner (dir.), Islamstudien ohne Ende, p. 139-153.

Günther Sebastian, 2009, « Al-Nawfalī’s Lost History: The Issue of a Ninth-Century Shiʿite Source Used by Al-Ṭabarī and Abū l-Faraj al-Iṣfahānī », British Journal of Middle Eastern Studies 36/2, p. 241-266.

Al-Harrās ʻAbd al-Salām, 1978, « Maʼsāt al-Ḥusayn fī-l-adab l-andalusī », al-Manāhil 11, p. 261-274.

Ibrahim Tawfiq, 1990, « Consideraciones sobre el conflicto omeya-fatimi y las dos acunaciones conocidas de al-Jair ibn Muhammad ibn Jazar al-Magrewi », Boletin de la asociacion espanola de orientalistas 26, p. 295-302.

Jadla Brahim, 2014, « Les Fatimides et les Kutāma : une alliance stratégique ou un mal nécessaire ? », Société et Pouvoir au Maghreb Médiéval, Tunis, Université de La Manouba, p. 39-49.

Kirrū Abū l-Qāsim Muḥammad, 1977, Ibn Hāniʼ l-Andalusī : Mutanabbī l-Maghrib, Tunis, Al-Dār l-ʻarabiyya li-l-kitāb.

Lévi-Provençal Évariste, 1946, « La politica africana de ʿAbd al-Raḥmān III. El conflicto entre las influencias omeya y fāṭimī en el Magrib (traducción de Emilio García Gómez) », Al-Andalus 11, p. 351-388.

Maamri Lahbib, 2015, Maskūkāt maghribiyya : al-Adārisa wa-muʻāṣirūhum, wilādat dawla, Fès, Faculté des lettres et des sciences humaines de Fès.

Martinez-Gros, 1992, L’idéologie omeyyade, Madrid, Casa de Velázquez.

Mejjānī Būba, 1993, « Al-taqyīm al-idārī li-bilād l-Maghrib min khilāl riḥlat Ibn Ḥawqal », Adab l-riḥla fī l-tawāṣul l-ḥadhārī, Meknès, Faculté des lettres et des sciences humaines de Meknès, p. 129-144.

Mones Husayn, 1962, « Le Malékisme et l’échec des Fatimides en Ifrikiya », Études dorientalisme dédiées à la mémoire de Lévi-Provençal, Paris, Maisonneuve & Larose, 1, p. 197-220.

Nicol Norman Douglas, 2006, A Corpus of Fāṭimid Coins, Trieste, Giulio Bernardi.

Redman Ch. L., 1983-4, « Survey and test excavation of six medieval islamic sites in northern Morocco », Bulletin d’Archéologie Marocaine 15, p. 311-366.

Robertshaw P., Benco N., Wood M., Dussubieux L., Melchiorre E., et Ettahiri A., 2010, « Chemical Analysis of Glass Beads from Medieval al-Basra (Morocco) », Archaeometry 52/3, p. 355-379.

Rosenberger Bernard, 1998, « Les premières villes islamiques du Maroc : géographie et fonctions », in Cressier Patrice et García-Arenal Mercedes (dir.), Genèse de la ville islamique en al-Andalus et au Maghreb occidental, Madrid, Casa de Velázquez-CSIC, p. 229-255.

Al-Tāzī ʻAbd l-Hādī, 1978, « Idrīs al-Akbar fātiḥ al-Maghrib. Wathīqa tā’rīkhiyya ʻan daʻwatihi lam tunshar wa-lam tuʻraf ladā l-lladhīna katabū ʻanhu mina l-Maghāriba », al-Manāhil 11, p. 105-120.

Tixier Emmanuelle, 2011, « Bakrī et le Maghreb », in Dominique Valérian (dir.), Islamisation et arabisation de l’Occident musulman médiéval (viie-xiie siècle), Paris, Publications de la Sorbonne, p. 369-384.

Haut de page

Notes

1 Al-Bakrī (Al-Masālik : 2, 278, 281, 313-314 et 351) est un auteur ouvertement malékite et pro-Omeyyades qui n’hésite pas à encenser un personnage idrisside ouvertement affidé au califat de Cordoue. Il appelle le calife omeyyade « amīr al-muʼminīn » et le calife fatimide simplement « ‘Ubayd Allāh al-Shīʻī ». Mais, c’est aussi le cas d’une autre grande source sur le xe siècle maghrébin (Ibn ʿIdhārī, Al-Bayān al-mughrib : 1, 175).

2 Cette source est très partisane, appelant par exemple Idrīs II « amīr al-muʼminīn » (p. 14). Elle a peut‑être été rédigée (ou révisée par son dernier auteur) à l’époque sa‘dienne, car il y est question de « bilād l-Sūdān l-maghribiyya » (p. 27), expression qui n’est compréhensible qu’alors, quand cette région est en effet conquise.

3 Cette dispersion date au moins de l’époque de Muḥammad b. Idrīs (r. 828-836) quand une nouvelle administration des territoires idrissides fut instituée, plaçant des Idrissides à la tête des principales régions du pays. Les clivages et conflits survenus tout au long de la deuxième moitié du Ixe siècle entre ces descendants d’Idrīs ont bien entendu déjà favorisé cette dispersion.

4 Pour une nouvelle perspective sur le passage d’Ibn Ḥawqal au Maghreb : Benchekroun, 2016.

5 Le site d’Aslan se trouve à quelques dizaines de kilomètres à l’est de l’actuelle Rechgoun.

6 Le muḥtasib est un agent de l’État chargé de contrôler la licéité des transactions commerciales dans les marchés. Cependant, l’appellation peut très bien ne revêtir qu’une signification générique (le souci de commander le bien et interdire le mal) et non conserver la trace d’un poste occupé.

7 Gentilé de la ville de Sanaa au Yémen.

8 Les Kutāma traditionnellement présentés comme un sous-groupe des Ṣanhāja.

9 La Baṣra idrisside aurait été détruite vers 979, et le site archéologique actuel renverrait plutôt à la ville reconstruite au xie siècle (Robertshaw et al., 2010 : 357).

10 Le fils du chef zénète reviendra plus de dix ans plus tard dans le giron omeyyade. Yaʻlā b. Muḥammad, quant à lui, sera éliminé en 347/958 par le chef fatimide Jawhar al-Ṣiqillī, Jawhar « le Sicilien », curieusement appelé « le Vénitien » (al-Bunduqī) par une source marocaine du xvie siècle (Ibn al-Aḥmar, Buyūtāt Fās : 16).

11 Le plus ancien dirham idrisside frappé à al-Baṣra date de 180/796-7 (Eustache, 1970-1971 : 184).

12 Je tiens à remercier chaleureusement Tawfiq Ibrahim de m’avoir donné la permission de publier ce rarissime dinar et de m’avoir éclairé par nombre de ses conseils.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Chafik T. Benchekroun, « Les Idrissides entre Fatimides et Omeyyades », Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée [En ligne], 139 | juin 2016, mis en ligne le 01 juillet 2016, consulté le 22 mars 2017. URL : http://remmm.revues.org/9412

Haut de page

Auteur

Chafik T. Benchekroun

Doctorant, Université Toulouse Jean-Jaures

Haut de page

Droits d’auteur

Licence Creative Commons
Les contenus de la Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée sont mis à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.

Haut de page